Golpeada hasta los cimientos tras nueve meses de conflicto, Ucrania se defiende y contraataca con uñas, dientes y, en gran medida, una buena dosis de asistencia extranjera, sobre todo de armamento y respaldo diplomático de Europa y Estados Unidos, de cuya continuidad depende la victoria y el futuro del país.
De visita en Buenos Aires, Amelie Stelzner-Doğan, referente de la Fundación Konrad Adenauer sobre fuerzas armadas y seguridad alemanas, analizó en diálogo con LA NACION cómo se manejó Alemania (y Europa) frente a la invasión rusa a Ucrania, desde la subestimación de la amenaza en los años previos, hasta las sanciones económicas, la asistencia militar y lo que, asegura, será un compromiso duradero con Kiev.
Amelie Stelzner-Doğan (Gentileza KAS/)
-Antes de que comenzara la guerra, ya estaba el antecedente de la anexión de Crimea en 2014. ¿Por qué Alemania y demás potencias europeas no se pusieron firmes con Rusia para evitar la invasión de Ucrania?
-En realidad, Alemania y la Unión Europea sí reaccionaron en 2014. La invasión de Crimea fue condenada, declarada ilegal y se impusieron sanciones a Rusia. Los Estados miembros de la UE estuvieron unidos en las sanciones. Mirando atrás, esto no fue suficiente, y por supuesto ya había voces dentro del gobierno alemán y de expertos que lo advirtieron. Mirando atrás, por supuesto fue un error no imponer más sanciones y poner freno a la dependencia del gas y petróleo rusos. El objetivo, por un lado, era respaldar a Ucrania y condenar la anexión de Crimea y, por otro lado, muchos pensaron que mediante la cooperación económica se podían lograr cambios políticos para bien. Otro argumento en 2014 era que el gas era visto como una energía de transición, necesaria para cumplir los requerimientos del Acuerdo de París sobre Cambio Climático. Pero son dos cosas totalmente diferentes y no es que quiera contraponer una a la otra. Porque la gente está muriendo en la guerra, es la peor situación en la que puede estar un país. Así que sí, mirando atrás fue un error.
-¿Qué opina de lo que dijeron el exembajador ucraniano en Berlín y el expremier británico, Boris Johnson, de que el gobierno alemán pensó que la victoria de Rusia sería inevitable, que en tres días se harían con el control del país, por lo que no se los podía ayudar?
-En general, no diría que la posición del gobierno era que Ucrania perdería esta guerra en tres días. Vimos cómo Ucrania se preparó tras la anexión de Crimea y la guerra que estaba en curso en la parte oriental del país. Por supuesto que había muchas señales, pero imaginar que Rusia invadiría todo el país, toda Ucrania, imaginar de nuevo una guerra en Europa en el siglo XXI era demasiado improbable para cualquiera. Incluso con esas señales, era difícil imaginarlo.
El presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, se dirige por videoconferencia a miembros del gobierno alemán reunidos en Berlín, entre ellos el canciller Olaf Scholz (TOBIAS SCHWARZ/)
-Hablaba de la dependencia del gas y el petróleo rusos. Entonces, ¿por qué Alemania y el resto de Europa no iniciaron antes la transición a otras energías?
-[Los gasoductos] Nord Stream 1 y 2 fueron construidos y habían sido planeados durante largo tiempo, no es un proyecto que se hace en un año y luego al año siguiente se construye. Es un proyecto largo y el gobierno alemán decidió hacerlo hace muchos años, bajo el canciller Gerhard Schröder (1998-2005). Por supuesto que el gobierno posterior continuó con esta postura, pero hay que ver que esto es algo largo y continuo. Se tardó mucho tiempo en decidir la construcción de esos oleoductos. Y en ese momento Putin estaba siguiendo una política diferente. El gobierno ruso también era diferente. Por supuesto, mirando atrás fue un terrible error, pero el gobierno alemán –y muchos países del mundo- quería creer que Rusia podía ser un socio. Tuvimos muchos diálogos diferentes a nivel político, por ejemplo, el Diálogo de Petersburgo, un foro bilateral entre Rusia y Alemania, y se creía que si se tienen fuertes vínculos diplomáticos, si hay comercio y hay una dependencia de los dos lados, entonces un conflicto militar es menos probable.
-¿Cómo ve las acciones de Occidente desde el inicio de la guerra en términos de apoyo militar? ¿Y cuáles cree que son los objetivos máximos y mínimos?
-En primer lugar, creo que no solo el apoyo militar es crucial sino también las sanciones económicas. Europa, Estados Unidos y muchos otros países permanecen juntos en respaldo de Ucrania. Con respecto a la Unión Europea, los 27 miembros están unidos en apoyo de Ucrania, por ejemplo, con ocho paquetes de sanciones impuestas a nivel de la UE. Y esas entregas de armas y sanciones tienen impacto en la guerra. Por supuesto, es Ucrania la que está luchando en esta guerra, pero las sanciones y la entrega de armas juegan un papel importante. Y sí, queremos que Ucrania gane esta guerra. Yo quiero que Ucrania gane esta guerra. La mayoría de la gente en Alemania estaría de acuerdo conmigo. Pero cómo terminará la guerra no es una decisión que tome Occidente. Es una decisión de Ucrania. Ellos deciden en qué punto están listos para negociar y bajo qué condiciones. Así que el objetivo de Occidente es apoyar a Ucrania, estar con Ucrania, y que Ucrania gane esta guerra, proteja su soberanía y su democracia. Pero la decisión sobre el futuro es suya.
Bomberos ucranianos combaten un incendio tras un ataque de cohete ruso a una central eléctrica en Kharkiv, Ucrania
-¿Cuán real es la amenaza nuclear de Rusia? ¿Realmente van a presionar el botón o es un bluff? Aunque en todo caso es un bluff muy peligroso…
-En realidad, la pregunta es muy difícil y no puedo darle una buena respuesta, porque dependemos del movimiento de una persona. Putin es el único que toma esa decisión. No sabemos lo que está pensando. Creo, y por lo que he oído, que Putin sigue pensando que será capaz, debido a la movilización parcial, de ganar esta guerra. Pero lo que hemos visto en los últimos años es que Rusia diversificó su arsenal nuclear. Así que hay distintas opciones tácticas en el uso de una bomba nuclear. Estas opciones afectan a Ucrania y a los países cercanos. Sin embargo, hay otras implicaciones, globales, de la amenaza nuclear. Otros gobiernos podrían mirar a Putin y lo que está haciendo y decir “nosotros también queremos ser una potencia nuclear, porque esta es el arma defensiva definitiva y una manera de chantajear a otros”. Lo que quiero decir es que las discusiones sobre si Putin usará la bomba nuclear en el futuro ya tienen un impacto en el presente y quizás en el futuro. Por otro lado, Putin es el que decide, pero incluso sus socios, como China, no quieren que la use. Es de esperar que esto impacte en su decisión.
-¿Es Putin el único que decide si presionar o no el botón, o hay algún otro control dentro del mismo Kremlin?
-Desde mi punto de vista es su decisión, lo decide él solo. Lo que vemos es que son solo unas pocas personas las que realmente tienen acceso a él. Creo que esta puede ser una de las razones por las que Putin se equivocó tanto sobre cómo marcharía la guerra, porque subestimó totalmente la preparación que los ucranianos estuvieron haciendo tras la anexión de Crimea, y por supuesto la voluntad de los ucranianos de defender su país.
-¿Qué opina de esta estrategia que está llevando a cabo de bombardear instalaciones eléctricas, en medio del invierno, para poner al país de rodillas y forzar la rendición? ¿Cree que esto puede funcionar para Putin?
-En primer lugar, esto es un crimen de guerra. Porque si nos fijamos en el derecho que se aplica en una guerra, se puede atacar infraestructura, pero solo si esa infraestructura beneficia la guerra. Pero si se ataca infraestructura como hospitales, escuelas, plantas eléctricas que solo o principalmente están ahí para suministrar electricidad y calefacción a la gente, a los civiles, es un crimen de guerra. Y la respuesta a su pregunta es no, Ucrania no se rendirá. Algunos soldados rusos y parte de la población rusa no sienten que sea su guerra. Para los ucranianos, sí es su guerra. Están dispuestos a defender su país de manera muy fuerte. Morirá gente por los bombardeos de infraestructura eléctrica, pero no se rendirán.
En 7 preguntas es una serie de entrevistas a especialistas para entender los temas más relevantes del escenario global de la mano de quienes más los conocen. Podés acceder a todas las notas en este link.
