Después de la carrera del GP de Arabia Saudí, y después de que Fernando Alonso compartiese la ceremonia de podio con Sergio Pérez, ganador de la carrera, y Max Verstappen, segundo clasificado, los comisarios de la FIA anunciaron una penalización de 10 segundos al piloto español, que de esa forma perdía la tercera posición en favor de George Russell. El piloto de Mercedes, sorprendido, heredó el trofeo y comentó que la “la sanción a Fernando ha sido dura, él merecía esta copa”. Alonso , resignado, aseguraba que “de todos modos, que nos quiten lo bailao, hemos demostrado ser los mejores tras los Red Bull y hemos podido celebrar el éxito con nuestros patrocinadores”, en referencia a las dos grandes firmas de Arabia, la petrolera Aramco y la aerolínea Saudia, que financian el proyecto de Aston Martin. “No se si la cosa acaba aqui… porque el equipo parece que no está de acuerdo”, avisó Fernando.
Dicho y hecho. Los asesores legales de la escudería de Lawrence Stroll pusieron en marcha una apelación ante la decisión y pasada la media noche consiguieron que la FIA reconsiderase su decisión y le devolviese el tercer puesto a Alonso, que de esta forma alcanzó su podio 100 en la Fórmula 1.Pero ¿cómo lograron convencer a los comisarios?. La sanción impuesta al asturiano se debía, tal como reflejaba el acta de la FIA, a que uno de sus mecánicos había incumplido la regla de “no trabajar” en el coche mientras se cumple una penalización, la que habían impuesto a Alonso por estar mal colocado en la salida (pisando la línea blanca) y que debía aplicar en su primera parada en boxes.
Los mecánicos de Aston Martin esperaron incluso más de cinco segundos para empezar a cambiarle los neumáticos, pero el encargado del gato trasero tocó y elevó levemente el monoplaza antes de cumplirse el tiempo de sanción.
Más allá de que el anuncio de la FIA llegó al acabar la carrera y no le dio posibilidad a Fernando de lograr un colchón de 10 segundos con Russell), Aston Martin se aferró a un tecnicismo. En concreto a una palabra del reglamento, además de aportar hasta siete vídeos y evidencias de otros casos similares en los que otros pilotos no fueron castigados.
Concretamente Aston Martin hacía referencia al artículo 54.4 en su apartados c) del Reglamento Deportivo 2023 de la FIA, que dice:
“Mientras un monoplaza esté parado en el pit lane como resultado de incurrir en una penalización de acuerdo con los Artículos 54.3a) o 54.3b) anteriores, no se podrá trabajar en él hasta que el coche haya estado parado durante la duración de la penalización”.
Aston Martin defendió que tocar con el gato el coche no es lo mismo que trabajar en él, y que de hecho sus mecánicos no trabajaron en el monoplaza de Alonso hasta cumplida la sanción, por lo que no sacaron ventaja. Además, alegó a un acuerdo entre la FIA y los equipos para tener en cuenta que, efectivamente, tocar un coche no es lo mismo que trabajar en él.
Disfruta de MotoGP en DAZN. Bienvenidos a la mejor parte
Entre los siete casos presentados por la defensa de Aston Martin figuraba uno de Mercedes, que todo indica que fue quien alertó a la FIA de la acción en la parada de Alonso en Jeddah. Los de Brackley tuvieron una penalización a Hamilton en Gran Bretaña 2021, 10 segundos de stop and go, con los dos gatos tocando el monoplaza.
Andy Stevenson, director deportivo de Aston Martin, defendió el caso ante el panel de comisarios y cerca de las once en España, cuando ya era casi la una de la mañana en Arabia Saudí, la FIA publicó primero la sanción, luego la petición de revisión de Aston Martin y, por último, la decisión que daba a Alonso el podio número 100 en Fórmula 1, el que se había ganado en pista.
La sentencia definitiva
La sentencia completa de los comisarios FIA en la decisión de devolver el podio a Alonso en Arabia especifica lo siguente:
“Los Comisarios recibieron una carta fechada el 19 de marzo de 2023 del equipo Aston Martin Aramco Cognizant Formula 1 con una ‘Petición de Revisión’ de conformidad con el Artículo 14.1.1 del Código Deportivo Internacional (ISC) sobre la decisión de este panel de comisarios deportivos de imponer una penalización de 10 segundos al coche 14 por no cumplir correctamente otra penalización”.
“En apoyo de la solicitud de revisión, se mostró a los delegados las actas de la última reunión del SAC y pruebas de vídeo de 7 instancias diferentes donde a otros coches les tocaron con el gato mientras cumplían una sanción similar a la impuesta al coche 14 sin ser sancionados”.
“La afirmación clara del equipo fue que la supuesta representación de un acuerdo entre la FIA y los equipos que que tocar el coche de cualquier manera, incluso con un gato, constituiría “trabajar” en el monoplaza a los efectos del Artículo 54.4 (c) del Reglamento Deportivo, era incorrecto y, por lo tanto, la base de la decisión de los comisarios estaba equivocada”.
“A la luz de la petición, los comisarios tuvieron que decidir si había un elemento ‘nuevo, significativo y relevante’ que fuera descubierto y que no estuviera disponible para las partes que solicitaron la revisión en el momento de la la decisión”.
“Si hubiera tal(es) elemento(s), entonces los comisarios deportivos tendrían que estudiar si tenían que modificar de alguna manera la decisión”.
“Habiendo revisado las pruebas en vídeo presentada sy habiendo escuchado al representante del equipo Aston Martin y los miembros relevantes de la FIA, los comisarios determinaron que sí existía nueva evidencia significativa y relevante según lo requerido en el Artículo 14.1.1 para desencadenar una revisión de la decisión, en particular la prueba en vídeo y la prueba verbal del equipo y de la FIA”.
“Nos quedó claro que el sustrato de la decisión original, a saber, la representación de un acuerdo, fue cuestionada por la nueva evidencia. Por lo tanto, se procedió a conocer el fondo de la solicitud de revisión”.
“Habiendo revisado la nueva evidencia, llegamos a la conclusión de que no había un acuerdo claro, al igual que sugerido a los comisarios anteriormente, que podría ser invocado para determinar que las partes habían acordado que un gato tocando un coche equivaldría a trabajar en el coche, sin más”.
“Dadas las circunstancias, consideramos que nuestra decisión original de imponer una sanción al monoplaza 14 tenía que ser invertida y lo hicimos en consecuencia”.
